河南天图律师事务所

律法阁  7月18日

来源：微信公号“种法律” 作者：张耀良
【版权声明】如来源标注错误或侵权请联系我们立即删除.  版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途。

 导读：一个好的诉讼律师，想掌握如何发问，只有三个秘诀：第一，充分的准备；第二，充分的准备；第三，充分的准备。通过充分的准备，用盘问控制住证人。

从当一个实习诉讼律师的时候，带我的师傅告诉我一句话，必须牢牢记得：作为诉讼律师，什么都可以不懂，但是必须要懂得问问题，懂得发问，懂得在庭上问问题。执业过程中，会遇到各种各类的案件。律师，一个人不可能懂得所有的知识。但是，无论遇到的案件是什么类型的，遇到什么样的证人，我们必须要懂得从他们口中取得证据、证言，所以必须要懂得问一些有意义的问题。一个好的诉讼律师，想掌握如何发问，只有三个秘诀：第一，充分的准备；第二，充分的准备；第三，充分的准备。
     

一、与交叉询问相关的误区

从2016年开始，国内的同行、教授、专家说，想谈谈交叉询问的技巧。2016在我来说，是交叉询问的交流年。在谈交叉询问之前，我先说一些常见的误区。

1 # 引导性问题与误导性问题
      先前，觉得国内对于什么叫诱导性问题，误导性问题，引导性问题，开放性问题极度清楚，不过还是有不少偏差。
      首先，诱导性问题这个词，我个人来说是不大喜欢的，因为诱这个字有负面的意思。其实诱导性问题，在香港称为引导性问题，不是诱导。引导性问题，英文就是leading question，叫引导性问题，国内把它翻译为诱导性问题，我觉得是有问题的，这个翻译把它变成一个有负面的意思。
      在庭审上不能用引导性问题，我认为那就不是一个有意义的庭审，永远都不会。在庭审上不是不能问引导性问题，而是不能问误导性问题。误导性问题是非常不道德的，是一种有误导性，而且错误的问题，他会引起庭审的不公平。
      举个例子，谈论一个警察在逮捕嫌疑人的时候，嫌疑人没有说这个警察，用手铐控制他的手5个小时，只是5分钟。假如我问警察说，为什么你把嫌疑人在逮捕的时候长时间把他用手拷拷了很长时间。
      “说长时间”把他用手拷拷着，对警察来说是不公平，而且这个指控有误导性，听的人包括法官会认为是3个小时、4个小时，5个小时，这就是误导性问题。
      可能现场没有人马上发现他的误导性。一个律师如果这样发问，不只是不允许，而且反映出他的诚信问题。误导性问题要绝对回避的，但是引导性问题一定是需要的。

2 # 什么时候选择什么问题？
      引导性问题就是，这个问题已经把答案包含在问题里面的问题。其特点是答案已经包含在问题中间。那么，什么时候应该问开放性问题？什么时候问引导性问题？游戏规则就是这样：
      在刑事案件里面，如果是控方询问控方证人的时候，控方只能用开放性的问题，帮助他把事实一步一步讲出来。而如果是被告人的律师盘问控方证人的时候，开放性、引导性的问题都能利用。假如换到被告人要传召他的证人，辩方的律师应该用开放性的问题去问辩方证人，而控方同样可以任意使用开放性、引导性的问题。
      所以，控辩任意一方盘问己方证人的时候，可以仅可以使用开放性问题。控辩双方盘问对方证人的时候，可自由选择开放性问题与引导性问题。
      普通法规定的所有程序，背后总会有一些逻辑，而这些逻辑要符合人们的常识。对于什么时机选择什么问题也是如此。对于这个误区，我们必须要弄清楚引导性问题、开放性问题或诱导性问题，他的关系是怎么样？他什么时候能问？什么时候不能问？

3 # 发问时缺少焦点
      我看过一点中国的刑事庭审，在国内都是一些很有经验的律师。我发现他们在发问的时候，缺少了一种概念，他头脑当中没有场景。所以，问问题的时候没有方向，没有重点。听起来就像闲聊一样，没有任何目的性。
      其实，庭审时发问问题，目的不仅仅在于呈现事实，而在于将控辩双方各自的事实呈现给法官或陪审团，使其相信己方的事实。为什么要诉讼、打官司？打官司肯定由于有纠纷，纠纷是控辩双方或者原告、被告双方各执一词，每一个人都有他自己的说法，不管真假，但是双方总是各有一套说法。因此就有纠纷，有纠纷才会来打官司。
      所以在庭审上面，不只是找出真相。我们在法学院里面有句名言：庭审是找不出真相，庭审只是用来裁定或者衡量哪个证人的说法更可靠。最关键的是在诉讼中有两套或者更多的版本和事实，所以我们需要把这两套版本在庭审上面拿出来，让法官、让陪审团、让证人、让双方去裁定哪个版本更可靠。

5 # 问一些自己不清楚的问题
律师发问问题的时候犯的一个错误是问一些自己不知道的问题，比如：你有没有刑讯逼供？这是个糟糕的问题，允许证人否认对他的指控。如他说没有，我方会非常地被动。在法庭审理里面有一个原则：不能强迫自证其罪，也就是，坦白从宽抗拒从严。如果说有，这个是违反法律人权观念的。警察刑讯逼供以后，是会被追究刑事责任的。要他自证其罪，等于违反了普通法的基本原则。

二、如何进行交叉询问？

打官司肯定牵涉到纠纷，无论刑事、民事双方都有不同的立场，所以必须要通过引导性问题呈现己方的立场。站在法庭上，律师须是一个积极主动的地位，要用语言牢牢地控制住证人。怎么才能牢牢控制住证人，下面用一个具体的案例来说明。这个案例是关于国内的一个公安人员。
      嫌疑人第一次见面调查的时候他不承认有伤人，只是说他把这个受害人推了一下。过了几天，第二次证词也是他说把受害人推了一下；
      过了一个多月以后，第三次被调查的时候，开始的时候就证实他把受害人推了一下，然后对他进行教育。
      嫌疑人有三次的说法是把受害人推了一下，后来改口说有打受害人，这听出什么问题？这说明受害人肯定受到了压力，所谓的教育。什么叫教育？我想你们心里面有些想法什么叫教育。
      律师问警察：现在我有问题问你，你要如实回答。
      这个是绝对我们不应该问的问题，他们开始永远都是这样。这显示出他们缺乏一个强烈的意识：不能允许这个证人变成主动，你变成被动。
      有些律师居然问：你是怎样教育嫌疑人？
      这是个很渣的问题，这给了公安证人一个机会：给你上一堂课。如果这样问，他会用一个小时侃侃而谈，那么法庭就在听他演讲，那是非常糟糕的。而我们肯定不会把所谓的教育看成一般的教育，必然会有其他的想法：要么是引诱认罪，要么是语言威胁，最严重的是刑讯逼供。
      可以想象到，如果那个诉讼律师不用头脑去想的话，那他就不及格了。较为科学的盘问方法一般是这样的：
      律师：你在调查过程当中对嫌疑人进行教育是吗？
      警察：是。
      律师：但是你的证词上面没有说清楚你教育他多久，告诉我你教育了多久？
      我问这个问题的时候，我对被告人遭遇了什么一清二楚。刚才说的“准备准备准备”，包括跟当事人了解清楚所有情况。
      我看到证词上面：下午5:30开始做调查，结束的时候是晚上11点半，6个小时，很长的一段时间。按照证词的长度，中间有大部分的时间，根本不是在调查，大部分时间是用来教育当事人。我心里很清楚，如果办案人员用6个小时，写了一份三张纸的证词，中间说对受害人进行教育，我肯定发生了一些他不想说的事情。
      那么，应该怎么发问？
     律师：请你告诉我，证词上面说5点半到11点半完成这个会面，这个时间准确不准确？
      警察：准确。
      律师：就是说6个小时是不是?
      警察：是。
      律师：6个小时写了三张纸，是不是？
      警察：是。
      律师：中间一开始的时候，说推了这个受害人一次？
      警察：是。
      律师：这样说，是不是5点半刚开始的时候？
      警察：是。
      律师：后来承认去教育他，是吧？
      警察：是。
      律师：教育他的时候应该是差不多，晚上11点左右了。
      警察：没有那么晚。
      律师：没有那么晚，10点半？
      警察：是。
      律师：经过差不多5个小时，他否认教育。
      警察：是。
      律师：对他进行教育的时候，你肯定牢牢记得，应该让他自由表达他的意思，是吧？
      警察：是。
      律师：你肯定知道你不能够给他压力了，是吗？
      警察：我没有用压力。
      律师：我知道5点到11点中间，也过了吃饭的时候，他也应该有吃饭的时候是吗？
      警察：是。
      律师：应该有休息的时候吗？
      警察：是。
      律师：应该有上厕所的时候吗？
      警察：是。
      律师：为什么证词里面没有这个记录？
      警察：我没有写下来，但是有。
      律师：但是没有写下来，是吗？
      警察：没有写。
      律师：我告诉你，他没有这个机会，有的话早就写下来。
      我们这样发问，质疑他的教育工作是多么的可疑，不管教育的内容是什么。但是整个过程，非常可疑。
      律师：这么多的时间，你对他教育的时候，你都跟他说了很多话，是吗？
      警察：我当然有了。
      律师：他也做了些回答？
      警察：有一点。
      律师：为什么你的证词上面他说了什么话都没有记录下来？不重要吗？
      警察：不重要，不重要。
      这已经看得出，这个证词是多么的缺陷，怎么可能一个被调查人，他说的话居然没有写下来？你对他教育过程当中，你的话都没有写下来，在国内的教育，在公安的地方，一个嫌疑人说什么，你们比我更了解。
      当然，嫌疑人在香港的警署里边，会受到什么对待，我比大家清楚。中国的国情，大家也比我更清楚。但是如果这样发问的话，情况就会好很多。在盘问过程中，询问不大可信的公职人员，会发现更多的漏洞、更多的该问的地方。但总的一句话，一定不能把主动权交给证人，主动权必须牢牢地拿在自己手里。
      刚才的对话，大家有没有发现有什么特点？用的全部是引导性问题，
      律师：你这个证词上面说5点半到11点，是真的吗？
      警察：真的。
      律师：他应该有机会去吃饭、上厕所、休息、见律师？
      警察：有，但是没有记录下来。
      在这个过程中，问题的答案全部在问题里，让证人说是或者不是。这就是引导性问题的妙用。交叉询问的秘密武器，就是我们必须要懂得控制证人。而且，发问的时候，肯定会有一个范围，证人的回答不会超过我的预期。
       因为我知道他做了什么，没有做什么。我知道，但是我要提出来要他承认。我用的全都是一个引导性问题。这个证人的回答，我都是能懂的。最好的答案就是说：是或不是。我们绝不允许证人给很长的答案。很长的答案就是在给证人解释的机会，他就不是引导性问题了。
      我喜欢用两个比喻，大家就明白是什么。
      第一个，从小，我们都玩一种游戏，叫拼图游戏。一个很大的图画由好多小片组成，可能由一百片、二百片构成。如果放在桌面上拼这个图，这个图可能是一个故宫或者长城。我们从证人的口中取出需要的话相当于拿取这些小片。由于我知道答案，所以我要逼着这个证人给我所需要的小片，并放在正确的位置。所以一个有效的判断，在向证人发问的时候，就会有意识地逼着证人说出自己想要听的话。而国内的交叉询问，多数没有清晰的图像，发问的时候漫无目的。作为一个比喻，大家可以做一个参考。
      第二，交叉询问时尽量能够让听众有种电影感。在庭审中，要将案发的过程清晰地呈现给法官、陪审团。毕竟都不在现场，也不知道发生了什么事。但是，能干的诉讼律师，在庭前准备的时候，他心中已经有一个事实，知道这个情景是怎么的。那么他可以进行有效准确的发问，把案发过程像电影一样重现出来。
      听审之后，裁定被告有罪还是无罪、判刑的权力在法官。在发问的时候。要一些很简单的问题，一个问题一个答案，两个问题两个答案。
最好不要像下面这样。
      律师：你把嫌疑人逮捕之后，把他带回公安派出所，你对他做了什么事……你把他交给什么人……
      这不是一个问题，是一连串的问题，一个这么长的问题，你应该把它分为几个小问题：
      律师：2016年12月18号早上9点钟，你逮捕了这个嫌疑人时间是上午9点半是吗？
      警察：是。
      律师：你在那个什么地点逮捕他，是吗？
      警察：是。
      律师：你把他送到派出所，是吗？
      警察：是。
      律师：你是用警车什么几号送他的，是吗？
      警察：是。
      律师：警车上面除了你，除了嫌疑人，还有另外两个公安人员，他们的名字是什么什么，是吗？
      警察：是。
      律师：大概是10点半，你们到了什么什么派出所，是吗？
      警察：是。
      律师：到了派出所以后，你就把他放在什么地方？
      警察：是。
      律师：12点半你开始调查他是吗？
      警察：是。
      ……
      在发问过程中，千万不要以为这些问题很唠叨。发问的时候应该关注的是法官的感觉。什么感觉最好？最好的感觉就是有电影感，应该让法官在脑中将这个事情重现。国内的律师，抱怨说法官打断了发问。这个，我也没有解决的办法。其实不应该，因为法官、律师这样做等于就不允许律师把真实案情完全呈现，包括一些关键的地方，好像电影一样详细陈述出来。
      但律师也要具备发问的技巧，不然的话，人家证人有理由抱怨律师在浪费时间。所以这些都是一些误区，一些往后要啃下的地方。
      因为心里有一个二维场景，必须要通过引导性问题，把场景慢慢呈现给法官。我们发问最好引导证人给我们一个很短的答案：是或不是。好多年前，有一个前辈，他把这一点归纳为原则。他说在开始盘问证人的时候，头15分钟要逼着证人回答：是。
      为什么？
      第一，作为诉讼律师千万不要以为我们信心十足，我们是经常信心不足的，其实我们经常也会紧张。但是你令到这个证人回答的问题都是“是”，自己会比较镇定一点。
      第二，法官、听众会觉得这个律师很棒，问的问题到位、准确。
      说到底，就是充分把证人操控着，而且整个盘问过程当中没有超过我们的预期。当然了，在国内的，诉讼律师这个方面的意识还不够强。另外，必须要有足够的一种危险的预测意识。如果你预测了一些问题提出来是有危险的，证人可能给你一个你不需要的答案，你最好不要问，大家需要记住这个原则。
      如果律师没有这种强烈的意识，你的对手可能在心里就会取笑你，这么愚蠢的问题，你问这个问题你找死。因为你要能讲的话，说出口就收不回来，你不问他，他可能没有想到要讲。当时律师会明明很有可能他说一些对你不利的话，孤立的证据，你偏要让他讲出来的话，那是你的错了，你不能怪其他人。所以我们说不要问你不知道答案的问题，除了这点，还有不要问一些充满风险范围的地方，这也是我们盘问时的一些技巧。
      三、利用交叉询问排除非法证据

多年前，跟国内的一些法律界的朋友交流的时候，说会见难。自从刑事诉讼法改革了以后，现在已经很完善，律师会见权的保证好多了。假如会见难的话，庭审是没有意义的。会见难，律师根本没办法充分了解案情，怎么准备？
      因为在法庭上，律师是不可能自己创造证据、事实为当事人辩护。否则的话，就是伪造事实。
      所有的事实来源两个方面：第一，从控方、警察提供的证据里面了解；第二，从当事人、被告人那边了解。其实香港的律师，还有一个调查权。我工作这么多年来，我差不多几乎从来不调查的。我们对事实的了解：一就是从控方提供文献去了解，二就是从我的当事人，我们看了控方的材料以后，然后拿去和当事人讨论。
      曾经谈到刑讯逼供与排除非法证据程序，这是庭审中交叉询问很重要的一个方面。国内在这方面做了好多工作，现在只讨论排除非法证据程序是怎么样的。香港的排除非法证据程序已经很成熟了。那么，律师应如何准备？首先，与被告人见面的时候，提出他曾经受过警察的压力，不一定是要刑讯逼供，哪怕是语言的压力，恐吓或者引诱。凡是警察在逮捕调查过程当中，对他进行的诱导性行为，他自愿性说了伤害的话，这个已经是非法证据排除的范畴。
      这种情况下，不能问警察：你有没有刑讯逼供？
      这个问题非常不专业，其中一点就是不具体。什么叫刑讯逼供？吊起来，3天不给他吃，还是5天不许睡觉？如果听到，嫌疑人的投诉，说受到刑讯逼供，在交叉询问的时候，我们要谈谈怎么刑讯逼供，从什么时候开始？从被逮捕那一刻开始，怎么开始的？一定要记住两个字：细节。在庭上把所有细节、所有事实，让听众有电影感地感觉到，这就是成功。
      在庭审前会见当事人，通常是这样发问的：
      律师：按照警察说法，2016年5月15号逮捕你的，是吗？
      当事人：是。
      律师：按照他们说是那天早上去你家逮捕你，是吧？
      当事人:是。
      律师：他们说是早上9点钟，是吗？
      当事人：哪里是9点钟？6点15分。
      律师：真的吗？
      当事人：当然是真的。
      律师：为什么那么肯定？
      当事人：我们还在睡觉。
      律师：你家里有多少人？
      当事人：我，我老婆，我的小孩子，一个女孩子，才两岁，家里3个人。
      律师：你是说6点15分，当时你正在做什么？
      当事人：我们还没有醒起来。
      律师：发生什么事？
      当事人：他们来有人敲我的门。
      律师：敲你的门，用力吧？
      当事人：非常用力。
      律师：然后你做什么？
      当事人：我去开门。
      律师：你开门的时候，你穿好衣服了吗？
      当事人：我衣服都没有穿好。
      律师：开门看到什么？
      当事人：一开门有七八个警察冲进来，冲进我的屋子里面。
      律师：什么人？
      当事人：都是警察。
      律师：穿制服没有？
      当事人：除了一个、两个，有两个便衣的警察，他穿警服的。
      律师：男的还是女的？
      当事人：有一个女的，其实是男的。
      律师：他们进来时候有没有出示逮捕证？或者搜查令？
      当事人：哪里有，冲进来之后就骂我。
      律师：骂的什么话？
      当事人：很难听，什么脏话都骂。
      律师：具体一点，你听到什么脏话？
      当事人：骂了好多。
      律师：你能记得多少都说出来，是谁说的？
      当事人：我看那个领队胖胖的40多岁，胖胖的，个子不算太大。
      律师：他有说他什么名字吗？
      当事人：他说好像是什么名字。
      律师：他对你做什么？
      当事人：他抓住我的衣服就把我推到沙发上，然后指着我要承认，那时候他们说的话做什么都写下了，其他人做了什么，有些人走进我房间。
      律师：你家有这样一个小房间，两个卧室，一个客厅，那当时你的家人是怎么样的？
      当事人：我老婆吓的不得了，我的小孩在哭。
      律师：他们对他们做了什么？
      当事人：我不知道，但是房间里面听到我老婆在哭，小孩子也在哭，我看不到，在这个客厅做了什么都要写出来，
      律师：然后他们做了什么？
      当事人：他们就翻我的东西，拿我的电脑，而且要我承认。
      律师：他们具体要你承认什么？
      当事人：我也听不清楚。
      ……
      在我的经验里面也不要完全相信：被告人说不知道。有些情况他肯定知道，但是他不愿意说，我们不要强迫，你愿意说多少我就写多少。
律师：后来发生什么事。
      当事人：他们拿我的电脑，翻我的抽屉，翻我的东西，最后把我带走。
      律师：带走的时候，你刚才说没有穿衣服。
      当事人：哪里有，我就披着一个毯子就被带走。
      律师：你住的地方几楼？
      当事人：我住在5楼。
      律师：怎么走？
      当事人：坐电梯。
      律师：手机几点？
      当事人：有7点半左右。
      律师：整个事情有一个多小时，走的时候看到什么人了？
      当事人：住在我楼上邻居都看到我，他们都看着很惊讶，当时觉得手里带有头套。
      律师：套着你的脸？
      当事人：没有，他们都看到我，我也看到了他们。
      律师：用什么交通工具把你送走。
      当事人：坐警车。
      律师：警车上面有谁？
      当事人：除了那个他们的领队胖胖的，刚才我说的，其他还有一个开车的，没有进我家，还有前面坐了一个，我旁边坐另外一个，总共5个人。
      律师：在车上他们做什么？
      当事人：坐前面那个回过头来打了我耳光一次。
      律师：他说了什么？
      当事人：你等一下回去，你一定要承认什么什么。
      律师：如果有这个事情，这个场景一定在记录上面。
      按照当事人的供述，刑讯逼供其实在当天的6点15分开始，如果已经有这些细节在你的记录上面，你们都知道，在面对被指控刑讯逼供的警察的时候，你就知道怎么问。因为你了解好多材料，整个过程当中，嫌疑人被逮捕的时候，他的合法权利没有受到尊重，没有受到保护。在盘问警察时，就很容易做到有效的发问。那么，非法证据的排除也变得有可能了。
      律师：八点你去他家里逮捕他，是吗？
      警察：是。
      律师：那个人在哪里？
      警察：在家里。
      律师：穿什么衣服？
      警察：穿睡衣。
      律师：他应该有他老婆，还有一个小孩子，是吗？
      警察：是。
      律师：他们就在卧室里面，是吗？
      警察：是。
      律师：他们在干嘛？
      警察：当时他们都还在床上睡觉，小孩也都睡觉，他老爸在睡觉。
      一般8点钟都已经起来了，所以那时候不是8点钟那么简单，而是更早的时候，最后发现：他们都在还没有醒来的一个状态。
      律师：你带走的时候，他披着毯子，是吧？
      警察：是。
      律师：因为他当时衣服都没有穿好，是吗？
      警察：是。
      这更符合人家没有起来的那种状态。所以，从这里动摇他供词里面8点半去逮捕的谎话。因为警察，包括香港的廉政公署，逮捕一些嫌疑人很喜欢在早上5点6点，那时候人就处于一种脆弱的状态，你问他什么，他肯定讲。反正规则没有错，24小时什么时候最适合逮捕？人还在半睡眠状态的时候，突然的逮捕，当事人就最容易产生惊慌，也是其最脆弱、最容易承认的时候。所以警察经常说8点去。实际上不是8点，是6点，或者更早。因为那时他最脆弱的，为了保护老婆、孩子，他什么都认。稍微有点经验的律师都知道警察是用这样的手法。
     

四、交叉询问的十大规则

我总结了十条规则供参考，这是律师都能懂的一些原则。
      第一，发问的时候，要尽量简洁、简短、简明。你的听众，尤其是有陪审团的时候，必须让他们容易听得懂，容易明白。
      第二，尽量用一些容易懂的、通俗的语言。
      第三，尽量用引导性问题，拒绝用诱导性问题，不能用误导性问题，误导性问题是不公平的。
      第四，认真小心听证人回答，听清楚他们的回答。说出来容易，做的时候太重要了，我们律师经常听得不清楚，听得不小心。
      第五，除非真的没有选择，尽量不要问不知道答案的问题。尽管有时候是可以问的，因为风险不大，比方说你问证人做什么职业？因为它没有影响，没有伤害性。
      第六，发问的时候，尽量不要让证人有机会解释。你只要问他，你什么时候做过什么事情，不要问他为什么这样做。“有做过，有这样做，有没有这样做过”就这三种。
      第七，在审理的过程中，千万不要跟证人吵。在香港，经常会遇到一些证人，对律师提出问题，在国内肯定也会遇到。
      证人：你看到你爸爸受了这样对待，你不生气吗？
      一个最愚蠢的律师是这样回答的。
      律师：我爸爸的修养非常好，他肯定不会这样。
      这个是非常糟糕，等于律师跟证人吵架，如果遇到挑衅你的，不管是他性格，或者是他故意，千万不要跟他回答。一个标准的回应是这样：
      “证人，我现在在这里，我的责任是问你问题，不是回答你的问题，那现在请你回答我的问题。”
      第八，如果证人说过一次对己方不利的一些证言，最好就不要问了。如果你再问的时候，你等于让证人把己方不利的证言，再重复一次，再鉴定一次，那对你更不利。第一次也许他说的比较含糊，那以后有机会再来，但是不要让他修正证词。
      第九，按照上述原则，如果一些证人说了一些对你有利的话，也不要再重复。为什么？如果对方的一些证人，说了是对你有利的话，也许他没有想清楚，你不要再给他机会纠正。不要重复同一个问题，无论是对己方有利的还是不利的。
      第十，不要把发问问题与发言陈词搞在一起。一些没有律师代表的被告人，或者一些证人，他们在庭上来面对证人的时候，他们不懂得问问题，会发脾气。但是你发脾气叫人无所适从，不知道怎么回应你。所以，律师也要注意同样这个毛病，不要把发问问题与发言陈词混在一起。

摘自：法盛金融投资