河南天图律师事务所

     一、案情简要：2008年6月25日，被告人周兴华在担任中国建设银行郸城支行行长期间，利用职务之便私下安排被告人王静（该行会计）将其所保管的该银行门面房租的50万元以个人名义办理一张定期存单，用该存单做质押在本行贷款45万元，周兴华将该笔贷款借给其同学弟弟胡忠良搞房地产开发使用。2008年12月25日贷款到期后，又安排王静用该质押存单归还45万元贷款本息464782元。2009年11月25日，周兴华将该笔贷款本息归还了王静。

     本案作共同犯罪分别适用刑罚，周兴华作为本案的主犯判处有期徒刑五年；王静作为本案的从犯判处有期徒刑三年，缓刑三年。

     二、辩护意见：王静及其家人认为对其判处三年缓刑，又失去了饭碗，开除公职感到冤屈，二审再三结合郭律师的意见。郭律师耐心地听取被告人王静的意见后，从量刑结果和行为责任上向王静叙说了如下要点：

     1、郭律师首先肯定地说明了王静应该负刑事责任，一审法院对其进行量刑符合法律规定；郭律师还向其讲了被告人判缓刑的后果和遗憾。

     2、郭律师讲，缓刑主要是考验期，情节轻且有悔罪表现的才判缓刑；但接受判处缓刑的被告人并不意味着刑期就低，它随着被告人的变化或造成新的行为犯罪，连同原判缓刑累计新犯罪刑期一并科刑。所以，缓刑对被告人的将来留有隐患。

     3、郭律师根据王静在共同犯罪中所起到的作用，告诉王静，如果上诉或进一步主张权利，二审可能会出现意想不到的惊喜，即免于刑事责任。

     免于刑事责任对于一个在职人员来说是多么重要啊。所以，在二审王静是多么渴望得到这一结果。与其同时，王静毫不犹豫执笔授权于郭律师为其进行二审辩护。郭律师根据本案情况和王静在共同犯罪中所起的作用，理出了如下新的辩护观点：

     1、王静是本案从犯，其挪用公款的行为是在行长多次要求和催办之下实施的，是为了保全自己职务而实施的无奈之举，不是王静的真实意思。

     2、案发前，该笔贷款已经还清，并未给国家造成经济损失。

     3、对社会影响不大，危害后果较小，况且，王静又未得到任何好处。

     4、王静的认罪态度较好，且有悔改之意，对其免刑是对刑罚的正确适用，不致于危害社会。

     5、王静的行为不适用缓刑，一审对其量刑不当。请二审对其改判为免予刑事责任。

     三、结论：二审法院对郭律师的辩护观点予以采纳，认为量刑过重，对王静适用了“免予刑事责任”的判决。